La protagonista es una mujer musulmana que, junto a decenas de otras mujeres de toda edad y condición, es raptada por soldados serbios para servir como esclava sexual del contingente que rodea la ciudad de Sarajevo. Entre los soldados hay un antiguo policía al que ella había conocido en tiempo de paz y que se la reserva para él, salvándola de las torturas físicas y psicológicas por las que pasan el resto de mujeres. Entre el secuestrador y la mujer se inicia una relación, pretendidamente amorosa pero del todo inverosímil, que sirve como hilo conductor de un compendio de atrocidades y barbaridades cometidas por los serbios.

Angelina fue ovacionada antes de la proyección en Sarajevo, el pasado 14 de febrero. Cuando terminó la película, por su brevedad los aplausos fueron más de cortesía que de entusiasta aprobación

Es una historia dura, de esas que hacen sentir lástima por el género humano y terror ante su inagotable capacidad para causar daño al prójimo. Pero a la película le falta contenido e intención y le sobra violencia. Las carencias narrativas y expresivas del film impiden que el espectador sienta empatía por la víctima, pero la crudeza de ciertos pasajes, todos ellos ciertos, provoca verdadera repulsión y pena. La historia no es creíble, termina además de forma casi ridícula, y carece de cualquier moraleja o mensaje, más allá del catálogo de salvajadas inhumanas y regodeo en la violencia por parte de los violadores y criminales soldados serbobosnios, quienes además justifican el exterminio y negación humana de la comunidad musulmana de Bosnia con todo tipo de clichés nacionalistas dignos del mismísimo Arkan.

El acercamiento de Jolie al horror de la guerra de Bosnia ha estado rodeado de polémica desde su inicio. Primero fue boicoteada por el ministro de cultura del cantón de Sarajevo, que denegó los permisos de rodaje ante las presiones de una asociación de mujeres víctimas de violaciones, que se escandalizaron al leer en el guión el inverosímil síndrome de Estocolmo de la esclava por su captor. La prohibición de las autoridades fue levantada poco después, pero Angelina Jolie ya se había llevado el rodaje a Hungría. Por supuesto, los serbios de Bosnia han puesto el grito en el cielo ante esta historia “antiserbia”, y aunque no ha habido un boicot político directo, el distribuidor en la mitad del país en la que los serbios tienen autonomía ha dicho que no la va a proyectar porque considera que “no hay interés entre el público”.

Lo cierto es que estas polémicas no tienen tanto que ver con la película como con la propia Bosnia y Herzegovina, en la que los líderes políticos y religiosos utilizan cualquier motivo para crear conflictos, avivar pasiones nacionalistas y fomentar la división, el miedo y el odio. Que la película presente a los serbios como malos malísimos es en realidad poco importante. Todo lo que en ella se cuenta realmente ocurrió y a mucha mayor escala, y los serbios de Bosnia siguen resistiéndose a aceptar y asumir este pasado. Calificar la película como antiserbia es como tildar La lista de Schindler de “antinazi”. No, sencillamente es una mala película, superficial y en cierto modo gratuita, pero aceptemos que la imagen que en ella se da de los serbios lleva ya 20 años inserta en el imaginario colectivo de gran parte de la Humanidad. El estropicio lo provoca la firma de Angelina Jolie, pues si no fuera por eso nadie le prestaría la mínima atención.

El gran problema de “En tierra de sangre y miel” es que en ella hay malos pero no hay buenos, hay víctimas.

En Sarajevo muchas personas no verán la película porque no tienen ganas de remover lo que intentan digerir, pero quienes la han visto dicen que refleja lo que vivieron durante la guerra. Pero todo el mundo destaca de la película la repercusión que está teniendo en el resto del mundo. Para los habitantes de Sarajevo, para los bosnios musulmanes, gracias a la película vuelven a ser el centro del mundo, se habla de su dolor, se conoce el horror que pasaron. Jolie está ahora dedicada a promocionar la película y a utilizar su fama y posición para reunirse con los mandamases mundiales y trasladarles el drama de la violación masiva de mujeres en tiempo de guerra, terrible e inhumana estrategia de humillación del “enemigo”. Sabemos que donde va Angelina Jolie siempre hay una cámara, por lo que a diario los medios de Sarajevo reproducen nuevos mensajes de compasión hacia las víctimas, pronunciados por protagonistas de la política, la cultura y el arte mundial.

Es por esto por lo que resulta escalofriante que el líder de la comunidad islámica de Bosnia y Herzegovina, Mustafá Ceric, considere que la obra de Angelina Jolie “es lo mejor que le ha pasado a Bosnia desde la firma de la paz de Dayton”. Lo cierto es que después de 16 años de paz las cosas siguen como durante los tres años de guerra, solo que sin muertos, matanzas y violaciones: el país está dividido, hundiéndose en la bancarrota económica, social y política, y los serbios siguen siendo los agresores y los bosnios musulmanes las víctimas. Y la grieta sigue profundizándose, gracias ahora a la bienintencionada pero torpe Angelina Jolie, que no ha sido capaz de darle a su película no una moraleja, símbolo ya de gran cine, sino siquiera una pátina que la convierta, al menos, en un homenaje a los miles de mujeres que sufrieron esas atrocidades. Pero ni a eso llega. Una lástima.

_________________

La película se puede ver online en este enlace. Se grabaron dos versiones, una en los idiomas de la región, y otra en inglés. Esta es la versión inglesa.

_________________

Entradas relacionadas: “The Wishtleblower: cine valiente que nos recuerda el poder de la opinión pública“.

Cartel promocional utilizado en algunos países de Latinoamérica.

Rachel Weisz, Monica Bellucci y Vanessa Redgrave son las caras conocidas que dan visibilidad comercial al film, el primer largometraje de la directora Larysa Kondracki. Weisz convence en su interpretación de la policía norteamericana Kathryn Bolkovac, quien en 1999 fue contratada por una empresa privada para trabajar en la fuerza internacional de policía de la ONU en Bosnia y Herzegovina. Allí se hace cargo de la oficina de género, desde la que investiga casos de tráfico de mujeres del Este de Europa. Con horror descubre que sus compañeros de la comunidad internacional no sólo son clientes habituales de los prostíbulos, sino que participan activamente en las redes de tráfico de seres humanos.

La película narra los pormenores de la investigación que realizó Bolkovac, y denuncia con eficacia la doble moral que en ocasiones reina en estas organizaciones internacionales. También condena el oportunismo criminal de aquellos trabajadores internacionales que, escudándose en la inmunidad de su estatus y en el anonimato del extranjero, se comportan como nunca lo harían en su país. Es un film duro pero interesante, que cabalga en un ritmo de thriller muy apropiado que consigue atrapar con facilidad.

La valiente denuncia de Kathryn Bolkovac provocó un escándalo mediático que creció con rapidez al dar repercusión pública a situaciones similares. Como consecuencia el Secretario General Kofi Annan publicó un Boletín titulado “Medidas especiales de protección contra la explotación y el abuso sexuales”, que fue acompañado por la creación de una Task Force específica contra los abusos por parte de los funcionarios de la ONU y demás personal.

Naciones Unidas ha implantado una política de “tolerancia cero” respecto al comportamiento de su personal, que incluye la prohibición del “intercambio de dinero, empleos, bienes o servicios por sexo”. El problema es que la ONU no tiene capacidad para hacer castigar a los infractores más allá de la sanción administrativa, o como máximo con el despido. El Estado del que sea nacional el individuo es el único que puede iniciar medidas penales, pues el personal de la ONU goza de inmunidad y no puede ser juzgado en el país donde se encuentra en misión. Aunque la tolerancia cero es aplicada por Naciones Unidas, que repatría a quienes se demuestra que han cometido abusos, no suele trascender que después se les juzgue ni que cumplan condenas.

Lo más escalofriante es que probablemente tan sólo conocemos la punta del iceberg, y que el miedo de las víctimas impide la mayoría de las veces la denuncia de los abusos. “Nadie a quien dirigirse” es el título de un informe de la rama británica de Save the Children, en el que se denuncia la dimensión de los abusos a menores por personal internacional, y condena la total y absoluta indefensión de estas niñas y niños.

La ONU debe presionar para que la política de “tolerancia cero” sea asumida y puesta en práctica de forma firme por los Estados miembros. Esta política no será efectiva mientras el único castigo seguro para los proxenetas, agresores y abusadores sea un billete de vuelta a casa. Pero lo cierto es que la ONU tiene poca capacidad para tomar cartas reales en el asunto, y mucha dependencia de las aportaciones voluntarias de sus países miembros para mantener a más de 120.000 individuos en 16 misiones. A la ONU no le conviene incomodar demasiado a un Estado que aporta tropas, exigiendo que juzgue a los criminales. Este papel parece por tanto reservado a la opinión pública de esos propios Estados, y que, sensibilizada con la cuestión, reclame el esclarecimiento de los hechos y exija responsabilidades penales si se demostraran los abusos.

Sin duda este es el gran mérito de esta película, que contando de forma ágil la historia, y sin ser más escabrosa de lo estrictamente necesario te posiciona de forma inexcusable del lado de la víctima, y firme en la exigencia irrenunciable de castigar al agresor. Es una cinta que ayuda a crear ciudadanía y a exigir responsabilidad a los Estados, un film que, esperemos, contribuirá al triunfo de la tolerancia cero real frente a la explotación y los abusos sexuales cometidos por el personal internacional.

______

La película ha sido estrenada este verano en varios países pero todavía no está confirmada su proyección en España.

El guión mantiene los nombres reales de Kathryn Bolkovac y de Madeleine Rees, que fue la Alta Comisionada para los Derechos Humanos en Bosnia y Herzegovina (interpretada por Vanessa Redgrave). Se alteran en cambio los nombres de otros implicados, como la compañía de servicios militares subcontratada por EE UU y para la que trabaja Bolkovac, DynCorp, que pasa a llamarse Democra, o la Organización Internacional de las Migraciones para la que trabaja una gélida Monica Bellucci es llamada Global Desplacement Agency.

__________________

Para saber más: Imprescindible el artículo del Washington Post (mayo de 2001) sobre la repercusión del escándalo. Artículo de Foreign Policy (sept 2011) sobre la expulsión reciente de la ONU de la que fue la jefa y cómplice de Bolkovac en Bosnia, Madeleine Rees.

Además del informe de Save the Children (de 2008), hay dos informes del año 2002 dedicados a destapar la trata de mujeres hacia Bosnia y Herzegovina para utilizarlas como esclavas sexuales. En ellos se menciona la participación de miembros de los cuerpos policiales españoles:  International Crisis Group (mayo de 2002), y Human Rights Watch (noviembre 2002).

__________________

Enlaces relacionados: “Angelina Jolie vs. Bosnia y Herzegovina” (a propósito de su película “En tierra de sangre y miel”)

“Remake” es una coproducción de 2003 entre Bosnia y Herzegovina, Francia y Turquía que narra la historia de Tarik Karaga, que sufre la ocupación del barrio de Grbavica de Sarajevo en 1992 y un terrible confinamiento en un campo de concentración chetnik, hasta que es liberado por intermediación de la ONU y llevado a París para hacer una película sobre un libro (o quizá fuera un guión) que ha escrito sobre la historia de su padre (o quizá fuera su abuelo, en el fondo da igual). Éste, que se llama Ahmed, se nos presenta con una edad similar a la de Tarik pero en 1942, cuando Sarajevo ha sido tomada por las tropas croatas del régimen fascista y filo-nazi de los Ustasha. Está claro que tanto Tarik como Ahmed Karaga son musulmanes.

En la película los malos serbios de los años 90 son muchísimo más malos que los fascistas ustashas de los 40, y hasta el croata aparece elegantemente vestido con traje y corbata y el pelo pulcramente engominado, mientras que el malo serbio es un animal calvo y con cara de bestia. Son los serbios los que en la película cometen la mayoría de las atrocidades, pero en las escenas que tratan la época da la Guerra Mundial no recuerdo que aparecieran símbolos fascistas o nazis y ni siquiera apenas uniformes militares asociados a los croatas. Las imágenes de violencia, como digo casi exclusivamente cometida por los serbios, son de innecesaria crudeza y violencia, y tan desagradables como la escena en la que el troglodita chetnik humilla a los prisioneros obligándoles a comer de un plato en el suelo, arrodillados en la postura de oración musulmana apoyándose sobre las manos, como en el rito de acercar la frente al suelo pero ahora para meter la cabeza en el plato.

Es muy probable que este artículo sea injusto con la película y que si la hubiera visto en otro momento me habría parecido sencillamente mala, cuando realmente el objeto de mi enfado y el causante de mi tristeza no es el director ni el productor de la cinta, sino la persona responsable de la TV pública de Federación que decide programar este panfleto lleno de paralelismos entre lo fascista/nazi y lo serbio, y para más inri titulada “Remake” o “nueva versión”, precisamente la noche de este lunes 1 de marzo, día festivo en Federación que celebra la Independencia de Bosnia y Herzegovina y que conmemora el 1 de marzo de 1992, día del referéndum de emancipación (y que por supuesto, en la otra mitad del país dominada por los serbios, este día no lo celebran en absoluto).

Lo único que me pareció destacable de la película es una frase que le dice un francés al joven Karaga en París: “Perdonar y olvidar. Es la única forma de sobrevivir”, pero de lo de pasar página probablemente ni se enteró quien programó esta película en un día como el 1 de marzo en la televisión pública Federalna TV, precisamente el 1 de marzo.

La película subtitulada está disponible en youtube. Quien lo ha colgado lo titula “La película más importante para todos los bosnios”.

Gracias Maida, por pasarme este enlace. Y no, no lo conocía

Hay películas que contienen todos los ingredientes para convertirse en grandes clásicos de todos los tiempos, buenas historias bien rodadas, con magistrales interpretaciones, una buena puesta en escena y una pegadiza y encantadora banda sonora, películas que transmiten valores universales, mensajes de libertad, sacrificio y heroísmo, historias atemporales llenas de acción y aventura. Valter brani Sarajevo (“Walter defiende Sarajevo”) reúne todos estos elementos y más, pues es una interesantísima mezcla de géneros que hace que sobrepase con mucho el género bélico en el que habitualmente se la clasifica.

Walter en absoluto es una película de guerra al uso, hay acción pero no hay batallas, más bien es una cinta de espionaje, agentes y dobles agentes, teléfonos ocultos, intrigas, trucos y aventura, aderezado con momentos típicos de los films de espionaje, policíacos, e incluso del western. Una obra maestra que todos conoceríamos si hubiera sido rodada en Hollywood y el gran Bata Živojinović fuera Gary Cooper, Lee Marvin o Charlton Heston, pero Walter es una producción yugoslava que suele ser injustamente etiquetada como “propagandística”, cuando no es más panfletaria de lo que pueden serlo La gran evasión, Senderos de gloria o Casablanca. Como estas obras maestras, Walter utiliza un contexto bélico para transmitir valores universales y atemporales de libertad y justicia, nada más, y nada menos. Es por eso curiosísimo que Walter sea una película de culto en China, donde dicen que cada chino la ha visto de media 13 veces en su vida (y eso son muchos millones de pases), tan popular que el bueno de Walter incluso da nombre a una cerveza.

En el año 1944 Sarajevo está ocupado por las tropas de la Alemania hitleriana, que sufren continuos sabotajes por la resistencia partisana de la ciudad, liderada por un misterioso rebelde apodado Walter del que nadie conoce su verdadero rostro, ni siquiera los propios partisanos. En ese año el frente del Este se está poniendo complicado para la Alemania de Hitler, y el alto mando establece una estrategia de fortalecimiento en la que Sarajevo juega un papel fundamental, pero es de vital importancia evitar que los sabotajes de Walter y su gente arruinen su estrategia. Aprovechando que nadie conoce su rostro, un agente al servicio de los alemanes se hace pasar por Walter para intentar descubrir quién es realmente este héroe partisano y acabar de una vez con él. Entre los miembros de la resistencia ya nadie está seguro de quién es quién, hay agentes dobles, algunos que han caído en las manos de la Gestapo y después de sufrir terribles torturas trabajan para ellos… se desarrolla así una trama de aventuras y espionaje con elementos al más puro estilo Bond, con algunos momentos muy inocentes, naifs, y otros instantes fantásticos, como la escena en que han matado a un grupo de jóvenes sarajevitas y los soldados alemanes tienen órdenes de disparar contra aquellos que vayan a recoger los cuerpos.

Actores alemanes interpretan a las tropas de ocupación, y una parte significativa de los diálogos se tienen en este idioma, lo que humaniza al enemigo y aumenta poderosamente la ambientación de la película. Los escenarios de mezquitas, minaretes, calles empedradas con fuentes y típicas casas turcas le dan a la película un toque oriental de aventuras que aumenta la atracción de esta mezcla de géneros. La multitud de anacronismos, como los edificios socialistas de viviendas que se ven en las tomas generales de Sarajevo, el escenario del quirófano o las ropas y peinados de los estudiantes que entran en el museo, no son sino un entrañable, kitsch y naïf valor añadido de este encantador largometraje.

Una película verdaderamente imprescindible para los amantes de las películas clásicas de aventuras, de la que se  pueden hacer multitud de lecturas porque trata multitud de temas, la lucha por la libertad, la justicia, la Segunda Guerra Mundial, Yugoslavia, el movimiento partisano, etc. etc., pero como dije al principio, sin elementos más panfletarios que los de otros grandes clásicos de la Historia del Cine.

Es del año 1972.